În urmă cu un an și jumătate, la începutul lunii februarie 2022, am încercat să realizez un interviu cu Claudiu Târziu, senator din partea AUR, însă acesta nu a răspuns solicitării mele. Recent am intrat în contact cu Mara Nicolescu, membră AUR și candidată la alegerile europarlamentare de anul viitor. Ea a acceptat să răspundă la întrebările adresate inițial lui Claudiu Târziu.
Mara Nicolescu este actriță de film și teatru, scenaristă. În 1996 a absolvit actoria la universitatea Babeș-Bolyai din Cluj și a devenit cunoscută mai ales datorită rolului principal din filmul Filantropica.
Anul trecut, la momentul formulării întrebărilor, nu exista programul politic disponibil acum la această adresă web. Acest program politic a trecut prin diverse iterații. Varianta de acum, actualizată foarte recent, nu mai cuprinde citatul pe care l-am oferit la întrebarea nr. 20, dar substanța întrebării rămâne valabilă. Aici puteți accesa programul AUR în varianta din 31 iulie 2023, care cuprinde 15 puncte față de cele 38 din 4 august 2023.
1. Sunteți de acord cu naționalizarea industriei, a sistemului agricol, sau a celui bancar?
În articolul 44 din constituția României scrie: (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza aparțenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor.
Așadar naționalizarea așa cum a experimentat-o economia românească din momentul instalării regimului comunist, 1944 până la căderea acestuia, nu este posibilă și e bine că este așa. De asemenea constituția României, în articolul 136, alin 2,3,4, spune clar că bogățiile de interes public ale subsolului, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil, de interes național și altele aparțin exclusiv proprietății publice. (2) Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale. (3) Bogățiile de interes public ale subsolului, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil, de interes național, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice și ale platoului continental, precum și alte bunuri stabilite de legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietății publice. (4) Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică.
Așadar, cu alte cuvinte, dacă eu, român, am un teren și găsesc petrol în subsolul lui sau aur, să zicem, acel petrol/aur în loc să mă îmbogățească așa cum se întâmplă spre exemplu în SUA, va duce la exproprierea mea, cu despăgubiri, evident. Cu alte cuvinte nu avem de-a face cu o economie pur capitalistă. Implicațiile, deși par mărunte, sunt de fapt foarte mari pentru că presupun că eu, simplu cetățean, nu pot competiționa liber cu regiile de stat sau cu cei care obțin concesionarea/inchirierea acestor bogății ale subsolului de la statul român.
Pentru a atenua efectele acestei "discriminări" statul se obligă să asigure exploatarea resurselor naturale în concordanță cu interesul național. În articolul 135 din Constituție scrie: (2) Statul trebuie să asigure: b) protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară; d) exploatarea resurselor naturale, în concordanță cu interesul național;
Așadar, deși în Constituție scrie la același articol 135 că (1) Economia României este economie de piață, bazată pe liberă inițiativă și concurență, este evident că nu avem o economie pur capitalistă, atâta timp cât statul se obligă să asigure apărarea interesului național în exploatarea unor resurse strategice. Acest preambul era necesar pentru a înțelege clar cum sunt văzute din punct de vedere constituțional exploatarea resurselor strategice și a relațiilor economice care derivă de aici între stat, garantul interesului național, și exploatatorii resurselor strategice.
Trebuie amintit, de asemenea, că mai toate statele din UE au o economie de piață în care statul garantează, ca și la noi, exploatarea resurselor strategice în interesul național. De asemenea mai trebuie amintit că naționalizarea unor sectoare strategice, adică preluarea unui pachet majoritar de acțiuni de către stat s-a întâmplat de foarte multe ori în Franța. S-a întâmplat însă și în SUA, în 2009, când, din cauza crizei financiare, statul a naționalizat AIG și General Motors ca să le salveze, de fapt.
Revenind strict la întrebarea dumneavoastră, nu este o noutate că România nu și-a valorificat în interes național resursele strategice, neacordând prioritate nici redevențelor ce ar fi trebuit obținute pentru România, nici prin obținerea unor clauze avantajoase pentru România (toți fiind scutiți pentru câțiva ani de zile de plata unor taxe care începeau să se deruleze abia după ce investiția făcută în România era amortizată, deși ar fi trebuit văzută ca un risc absolut firesc pe care trebuiau să și-l asume respectivele firme), nici prin introducerea unor taxe care să urmărească îngreunarea procesului prin care majoritatea firmelor cu acționariat străin majoritar își micșorau profitul în țară, taxele pe profit care intrau la buget devenind cu mult mai mici decât realitatea de pe teren.
Deși se poate argumenta că aceste contracte au adus totuși un plus României prin crearea de locuri de muncă, atâta timp cât românii au continuat să plece din țară într-un ritm amețitor, devenind poporul cu cea mai mare rată de emigrație pe timp de pace, înseamnă că salariile oferite românilor nu au fost suficiente asigurării unui trai decent în țară. Pe lângă exodul produs, salariile mici au avut ca efect și un consum mic în țară, adică bani care nu intrau în piață.
Iată un citat din programul de guvernare AUR despre cum s-ar întâmpla așa-zisa "naționalizare", etichetă lipită fără discernământ pe un plan de guvernare preponderent de dreapta: "Pachetele majoritare de acțiuni OMV-Petrom și ale altor companii strategice vor fi recuperate treptat, prin intermediul unei despăgubiri corecte, după ce se va verifica îndeplinirea tuturor obligațiilor contractuale, inclusiv a celor de la vânzare." "Statul român va fi deținătorul pachetului majoritar de acțiuni la companiile din domeniile strategice, precum și la cele care prelucrează bogățiile naturale, iar cetățenii români vor avea acces facil și drept de preempțiune la cumpărarea de acțiuni în aceste companii."
2. Ce sistem economic preferați, centralizat sau al piețelor libere (socialism sau capitalism)?
Deși banuiesc că v-am răspuns deja la această întrebare prin răspunsul exhaustiv dat mai sus, am să concluzionez și aici: România, prin constituție, este un stat cu o economie de piață, social în același timp, în care statul se obligă să asigure exploatarea resurselor strategice în interes național. Proprietatea privată este garantată de asemenea prin constituție. Asemenea statelor din UE, statul român se obligă de asemenea să asigure concurența loială în această economie de piață.
Așadar controlul european asupra oligopolurilor și monopolurilor, legile sau procesele soldate cu amenzi uriașe pentru mari companii care practicau o concurență neloială, nu sunt de natură socialistă. Aceste mari companii multinaționale au o problemă reală și cu respectarea drepturilor omului, considerând că responsabilitatea lor principală este față de acționariat, nu față de cei afectați de acțiunile lor.
În august 2003 Subcomisia pentru Promovarea și Protecția Drepturilor Omului a Comisiei pentru Drepturile Omului a elaborat proiecte privind responsabilitățile corporațiilor și ale altor întreprinderi comerciale în ceea ce privește drepturile omului. Acestea au fost luate în considerare de Comisia pentru Drepturile Omului în 2004, dar nu au statut obligatoriu pentru corporații și nu sunt monitorizate. În plus, Obiectivul 10 de Dezvoltare Durabilă a Națiunilor Unite urmărește reducerea substanțială a inegalității până în 2030 prin promovarea unei legislații potrivite.
Cu toate acestea, din nefericire, UE are un număr impresionant de lobiști, așadar este foarte posibil ca interesul UE să nu mai coincidă uneori cu interesul național. Nu mai departe decât anii de pandemie în care s-au achiziționat miliarde de vaccinuri care s-au dovedit ineficiente în stoparea transmiterii virusului SARS2. Comisia Europeană s-a împrumutat în numele tuturor statelor UE pentru a obține o dobândă mai mică, dar între timp dobânda a crescut, iar România s-a trezit cu zeci de milioane de vaccinuri pe care trebuie să le plătească, ineficiente și care necesită și depozitarea lor ca deșeuri în condiții speciale. Pe de altă parte și instituțiile statului român au demonstrat că nu știu cum sau nu vor să protejeze interesul național. Cu alte cuvinte și-au arătat ineficiența. Așadar se impune o reformare și a aparatului administrativ de stat.
3. Ce măsuri credeți că ar impulsiona economia românească?
În primul rând trebuie spus clar că AUR este definit ca partid național-conservator.
Una din măsurile din planul de guvernare AUR este eficientizarea acestor instituții prin debirocratizare și depolitizare. Se va reduce întregul aparat administrativ de stat, de la un guvern suplu cu doar 12 ministere și maxim 50 de secretari de stat până la scăderea cu două treimi a numărului total de unități administrativ-teritoriale și a numărului instituțiilor publice.
O altă măsură din planul de guvernare este tăierea taxelor, măsură de dreapta din punct de vedere economic: "Reducerea taxării muncii și a companiilor. Optimizare fiscală, simplificare, predictibilitate și debirocratizare a statului.". Soluțiile propuse sunt însă de natură de a sprijini si companiile mici și medii ca să poată face față concurenței companiilor mari de pe piață, ca să se poată dezvolta și acestea oferind locuri de muncă la rândul lor și salarii decente.
4. Este Rusia, tradițional și în prezent, un aliat de încredere al României?
Rusia nu a fost vreodată un aliat de încredere al României. Din nefericire și aliați ai României care păreau de încredere s-au dovedit finalmente că nu erau. Problema a fost, în esență, atât bogățiile subsolului din România cât și faptul că România sau, în funcție de perioada istorică la care ne referim Principatele Române, Moldova, Țara Românească, Ardealul s-au aflat în punctul de intersecție a mai multor vise de expansiune a diferitelor imperii, iar mai târziu a unor state tânjind nostalgic după măreția imperiului de altădată.
Spre exemplu, petrolul României era foarte necesar Germaniei lui Hitler, pentru că altfel ar fi trebuit să se aprovizioneze din Rusia lui Stalin. Pactul Hitler-Stalin (Ribbentrop-Molotov) arată că România până la urmă nu a contat decât pentru stoarcerea ei de resurse din variile teritorii pe care le avea.
5. Ce părere aveți despre Vladimir Putin?
Să îți cunoști dușmanul este obligatoriu, așadar, dacă poți aprecia just calitățile pe care acesta le are și care îl mențin în poziția de putere la el acasă, nu e decât un act necesar de evaluare a potențialelor atacuri la adresa ta.
Eu, fiind o anti-comunistă înverșunată, îi urăsc, de la Lenin începând, pe toți cei care au îngenuncheat Rusia și s-au perindat în fruntea acelei țări. Cât timp îl au mumie pe Lenin, bolșevicul care a început marile crime ale comunismului, model preluat peste tot unde s-a instalat apoi comunismul în lume, nu o să cred vreodată că a dispărut comunismul din Rusia. De altfel Rusia merge si acum neabatută, ca UE, SUA sau China, pe drumul trasat de internaționaliștii socialiști al impunerii unei monede digitale, au avut și ei constrângeri ca să se vaccineze, se vorbește si la ei despre așa zisele orase de 15 minute. Este evident că și în Rusia se urmărește realizarea obiectivelor din agenda ONU 2030 pentru o dezvoltare durabilă, agreată în 2015 la New York de șefii de stat din lume1.
Donald J. Trump avea să câștige alegerile din SUA în 2016, spre surprinderea tuturor, și să le dea în cap cu agenda 2030 pe întreg mandatul lui. Problema care se pune e însă alta: există un obiectiv al agendei 2030, pacea globală, iar în numele acestei păci de durată, a unei armonii economice și nu doar, există voci importante care susțin că Rusia nu trebuie antagonizată.
Pe Rusia comunistă să nu o antagonizăm și atunci s-a ajuns la construirea lui North Stream 2 trecând peste interesul declarat al României (și nu doar) de a nu se construi acea conductă de transport al gazului rusesc, care facea Germania dependentă energetic de Rusia lui Putin.
Pe China, alt stat comunist, să nu o tragem de urechi când e vorba de emisiile sale uriașe de carbon ca să își facă economia să duduie, nici să nu o certăm referitor la poluarea uriașă a oceanului planetar, pentru că își aruncă toate deșeurile pe cale fluvială și de acolo direct în ocean. Nu certăm China comunistă și o lăsăm să se dezvolte economic până la cer, acceptând să înceapă să își reducă emisiile mai târziu, în timp ce UE este deja foarte decarbonizată, iar în cadrul UE România este printre cele mai decarbonizate state.
Suntem unul din cele mai decarbonizate state din UE pentru că noi am distrus cam tot ce se putea distruge în industrie și agricultură. Alt stat cam la fel de decarbonizat este Franța, ei nu au petrol și gaze doar energie atomică. Și atunci noi, românii, suntem obligați să scădem și mai mult amprenta de carbon în loc să o scadă celelalte state din UE mai întâi, până ajung la nivelul nostru de decarbonizare.
După cîte știți deja și SUA și-a propus să se decarbonizeze rapid. Cu alte cuvinte, deși comunismul ar trebui să fie dușmanul tradițional al lumii libere, diferiți factori de decizie ajung să sprijine economia statelor importante comuniste și să îngroape deliberat economia statelor din lumea liberă.
Așadar întrebarea corectă nu e ce părere am eu despre Putin, (foarte proastă oricum și răs-știută), ci ce părere au cu adevărat cei care au susținut sau susțin economia rusească și cea chineză și aici trebuie amintite măcar Germania, Franța și SUA. Ca o anecdotă poate vă amintiți ce părere excelentă avea insă Teodor Baconschi despre Lavrov, pe care uitase să-l întrebe însă în acea pauză de țigară savurată împreună cu Lavrov și ce crede acesta despre returnarea tezaurului românesc. Ei, d'ale diplomației românești în vreme de pace.
6. Este în interesul României să continue asocierea cu NATO?
Absolut! Știu că există în societatea românească o teamă că România devine astfel ținta furiei Rusiei si a posibililor ei aliați dar, măcar pragmatic, ar fi bine să înțelegem că nimeni nu iubește trădătorii, iar oamenii politici români au reușit de-a lungul timpului să ne transforme în tradători, cu costuri imense mai apoi.
7. Este în interesul României să continue asocierea cu Uniunea Europeană?
Cu siguranță! Problema este, mai în glumă mai în serios, că Uniunea Europeană a plecat de la Comunitatea Cărbunelui și a Oțelului și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și s-a ajuns într-o mână de ani să nu mai ai voie să exploatezi cărbunele în UE, iar energia atomică e pusă și ea sub semnul întrebării la modul cel mai serios.
Iată un alt citat din programul AUR de guvernare: “Scopul guvernării în următorii 10 ani este să ridice standardul de viață din țara noastră la nivelul mediu din Uniunea Europeană. Impunem respectarea tratatelor în vigoare de către parteneri europeni și euro-atlanți și recunoașterea rolului României ca aliat și stat membru cu drepturi egale. … Contracărăm, prin toate instrumentele legale și instituționale, acordurile și directivele care pot afecta interesele României și ale românilor. Interesul național trebuie să fie axul central al politicii externe a României. Respingem tendințele de centralizare a deciziilor la nivelul Uniunii Europene.”
8. Care sunt țările europene cu care avem interes să colaborăm cel mai strâns? În lume?
Țările ale căror scopuri coincid cu scopul apărării interesului nostru național. Spre exemplu, cu Franța ne putem întâlni în lupta împotriva impunerii unor norme de reducere a amprentei de carbon. Franța are nevoie de energie atomică deoarece nu are alte resurse ieftine si rapid de exploatat pentru a obține energie. Cu Polonia ne putem întâlni în lupta lor fațisă împotriva supremației dreptului comunitar asupra constituțiilor naționale, dar și pentru a obține exploatarea combustibililor fosili. Cu Germania ne putem întâlni în punctul în care industria lor constructoare de mașini insistă să nu fie distrusă de politica verde ca pepenele, roșu în interior, a UE. Cu Ungaria ne putem întâlni în lupta de rezistență împotriva aceleiași supremații a dreptului comunitar asupra constituțiilor naționale, precum și în lupta împotriva creștinofobiei care s-a insinuat în multe instituții europene, în pofida Tratatului Uniunii Europene (TUE).
În TUE, așa cum a fost el revizuit de Tratatul de la Lisabona, se specifică în mod clar contribuția religiei la nașterea gândirii europene și, mai mult, se asigură că va exista un dialog social permanent cu bisericile, cultele etc. Asadar poate că e momentul să nu mai vorbim atât de ușor de hate-speech, să nu mai legifereze Bruxelles legi care pedepsesc acest “hate-speech” care nu este de cele mai multe ori decât afirmarea și susținerea valorilor creștine în fața atacului declanșat de implementarea execrabilă a multiculuturalismului în UE, sau în fața atacului celor care instrumentalizează toleranța firească față de diversitatea alegerilor intime ale unei persoane. Iar dacă UE nu vrea să renunțe la legile care reglementează discursul urii atunci să introduca si creștinofobia ca fobie lângă celelalte fobii care stau la baza definirii hate-speech-ului.
Cu țările nordice am putea găsi puncte comune în, paradoxal, o adevărată protecție a copilului și a interesului superior al acestuia care este, de cele mai multe ori, rămânerea în familie și nu extragerea lui de către servicii ale statului. Spun asta deoarece în 2012 a fost înaintat un raport2 al mai multor psihologi, profesori, educatori, avocați din țările nordice care semnalau abuzurile seriviciilor de protecție a copilului din țările lor. Așadar partidele conservatoare din țările nordice care promovează familia la fel ca noi ar putea găsi un sprijin și în România în încercarea de a opri abuzul așa ziselor servicii de protecție a copilului la ele acasă.
Noi am avea nevoie ca de aer de o regândire internă a acestor servicii, mai ales că potențialul producerii de abuzuri din partea instituțiilor statului a crescut considerabil și a devenit, ceea ce e cu adevărat periculos, imprevizibil, datorită HG 49/2011, metodologia cadru de aplicare a legii interesului superior al copilului 272/2004 și în contextul promulgării detestabilei legi 143/2023, cea a înființării observatorului național al copilului (aflat la risc de separare de familie).
Statele Unite ale Americii au dovedit, în președinția lui Trump, că sunt un dușman redutabil care atacă frontal internaționalismul socialist, cancel culture și ideologia woke de rescriere a istoriilor tuturor națiunilor, că luptă să protejeze viața încă din stadiul intra-uterin. România, care cunoaște un declin demografic cataclismic, are nevoie ca de aer de politici funcționale pro-natalitate. De asemenea România are nevoie de politici care să conducă la cunoașterea istoriei noastre, nu la rescrierea ei în cheie agreata de la Bruxelles. Chiar dacă SUA este condusă azi de cei pe care Trump spera să îi învingă, poate mâine va fi condusă de oameni care să lupte la fel ca Trump pentru suveranitatea reală a statelor naționale în fața atacului internaționalismului socialist.
9. Cum apreciați gestionarea pandemiei de către guvern și autoritățile de stat?
Sinistră! Inacceptabilă! Legea carantinării promulgată este o nemernicie marca PNL-PSD-USR și ne poate readuce, legal de data asta, în aceeași stare de asediu liberticid și pentru o banală epidemie de gripă!
Stările de urgență au fost nule, de fapt. Bolnavii au fost ținuți pe la porțile unor spitale în care dermatologii, cardiologii, gastroenterologii ajunseseră să trateze Covid, pentru că existau niște protocoale stricte de tratament și putea să le aplice și o coafeză din centru dacă îi dădeai kaletra, remdesivir sau paracetamol pe mână.
Oamenii despuiați de demnitate în fața morții, vârâți goi în saci de plastic, aruncați în pământ în tăcerea asurzitoare a purtătorului de cuvânt al patriarhiei, certificatul verde care era o măsură liberticidă fără doar și poate și despre care același purtător, mânuind abil cuvintele, spunea că nu e “constrângere”, ci “convingere”. Insistența vaccinării cu un produs insuficient testat care a demonstrat odată cu apariția variantei Omicron că este și ineficient în oprirea transmiterii virusului SARS2.
Lockdownurile care au paralizat economia. Achizițiile făcute pe sub mână, fără control. Angajările făcute fără concurs. Sirenele care urlau noaptea. Transmiterea ritualică la ora fixă a numărului de infectați, bolnavi în ATI și decedați, cultivând cultul fricii de moarte.
Eu sunt adepta categorică a sloganului NEVER FORGET! NEVER FORGIVE! NEVER AGAIN! Adică Niciodată nu vom uita! Niciodată nu vom ierta! Niciodată din nou! Niciodată nu vom mai accepta așa ceva! Iar toți cei care au făcut afaceri în pandemie, toți cei care au ales să nu trateze bolnavii conform științei medicinei ci unor protocoale aberante, toți cei care au legiferat aiuritor, toți vor trebui să apară în fața tribunalului la un moment dat! Toți cei care au distrus sănătatea psihică a acestui popor timp de trei ani de zile, nu mai vorbesc de cea fizică, toți trebuie să răspundă penal, de la Arafat, la Iohannis, la liderii de partide, la Orban, Cîțu, Voiculescu, Mihăilă, Rafila, la cei din presă care au fost mituiți regește de statul nostru care se îndatora până peste cap de vor plăti și copiii copiilor noștri datoriile acumulate în acea perioadă de festin pentru unii șmecheri.
10. Ce personalități politice sau formațiuni politice interbelice apreciați în mod deosebit?
Trebuie amintit că perioada interbelică se suprapune cu nașterea României Mari sau României interbelice, un ideal care reușise să adune în spirit partidele politice. Efervescența naționalistă era de la sine înțeleasă, astfel România devine un stat național tânăr care aproape își dublase teritoriul. Din păcate oamenii politici nu s-au ridicat la înălțimea acelui moment unic în istoria noastră.
Dar, chiar și așa, Iuliu Maniu și Partidul Național Țărănesc îmi sunt cei mai apropiați. Consider că imaginea Partidului Național Liberal din acea perioadă este mult prea edulcorată azi și neconformă cu realitatea istorică. Aceștia aveau și facțiuni radicale, erau “progesiști” avant la lettre, susțineau că sprijină muncitorii și că luptă împotriva “tiraniei boierilor”, dorindu-și puterea cu orice preț. Niște ani mai târziu aveam să auzim din piepturile comuniștilor același slogan: “Moarte chiaburilor!” Așadar, nu, mulțumesc!
De altfel, peste tot în lume partidele liberale au dus o politică de stânga din punct de vedere ideologic. Dar dacă urăsc un personaj politic cu adevărat, acela este Ion Gigurtu, prim-ministrul care a pus la picioarele Germaniei România Mare în doar 40 de zile, cât i-a durat mandatul. Și pe Carol al II-lea care a dispus o retragere de urgență din Basarabia în momentul în care, în urma pactului Stalin-Hitler, Rusia dă ultimatum de 48 de ore României să părăsească Basarabia.
Cum am spus, oamenii politici din perioada interbelică nu s-au ridicat la înălțimea pe care o pretindea noul stat național România Mare. Și au pierdut-o, transformându-o în carne de tun sau în vacă de muls petrol.
11. Ce părere aveți despre Garda de Fier?
O părere proastă. Horia Sima era cel mai probabil un agent al Serviciului Siguranței, trecut prin Germania nazistă, iar faptul că a fost lăsat liber din arestul poliției, în mod paradoxal, nu face decât să întărească această convingere. De altfel omul a și murit de moarte bună în străinătate, zeci de ani de zile mai târziu, departe de orice pedeapsă. A făcut parte și din guvernul Gigurtu. Bizar, nu?
12. A participat România la Holocaust?
Aici, vrem nu vrem, încap câteva nuanțe, nu multe însă, pentru că e un fapt recunoscut că au fost și mulți evrei ajutați să iasă din România. Cu toate acestea, ce s-a întâmplat în Basarabia din momentul în care s-a trecut la recuperarea ei prin forță armată de către Antonescu, mărturiile, dovezi istorice, arată că un număr foarte mare de evrei au fost omorâți atunci, ținuți în “ghetouri” care erau lagăre de fapt. Ce ar trebui totuși menționat este că în acel moment, alături de partea românească, se aflau și ucraineni, recunoscuți pentru antisemitismul lor și faptul că erau extrem de sângeroși. Nu că asta ar disculpa vina noastră.
Sigur că baza oficială a acelor decizii inumane era că mulți evrei comuniști ajutaseră Rusia și astfel erau considerați trădători. Indiferent însă de astfel de considerente “ideologice” care oricum bântuiau Europa, mai ales după ce revoluția bolșevică reușise în Rusia țaristă, crima este crimă!
Până și carta fundamentală a drepturilor omului admite curmarea de vieți omenesti în anumite contexte specificate clar, printre care și războiul. Cu toate acestea eu rămân la valorile creștine pentru care omorârea unui om este un păcat capital. Au fost preoți ortodocși trimiși pe front care au reușit, prin rugăciune, să nu omoare pe cineva.
În plus, dincolo de credința creștină că oricine poate trece prin metanoia, oricum nu poți omorî un popor pentru faptul că unii - mulți, puțini, nu contează - au fost adepții unei ideologii criminale și anticreștine. Așa cum nu poți învinui un întreg popor pentru că odată, demult, l-au ales pe Barabas. Așa cum nu poți învinui o rasă întreagă, rasa albă, pentru vina unora ce au deținut sclavi negri, cum face teoria critică a rasei în SUA. Așa cum nu poți învinui toți barbații ca fiind violatori doar pentru că unii dintre ei au fost, cum propune feminismul de ultim val. Acest tipar de aruncat o vină colectivă asupra unor mari grupuri de oameni, popoare, este tipică marxismului. La noi, la scară mai mică, îl avem pe Cioloș care a spus Toți am colaborat (cu Securitatea) sau sloganele de tipul Toți știau.
13. A fost corectă decizia ONU din 1948 de a aproba înființarea unui stat evreu și altuia arab pe teritoriul Palestinei istorice?
Poporul evreu este un popor cu o istorie deosebită, un popor care a vibrat în jurul religiei, tradiției, culturii, de la care nouă creștinilor ne-a venit Vechiul Testament, mărturie profetică a sosirii Celui care este Calea, Adevărul și Viața, un popor care a fost obligat să trăiască răspândit, împrăștiat în toate colțurile lumii, în diaspora, un popor care a suferit sistematic de pe urma pogromurilor oriunde s-a adăpostit. Nașterea unui stat național care să însumeze aspirațiile de milenii ale acestui popor trebuia să aibă loc. Așadar decizia din 1948 a fost justă.
Păcat că rezoluția creării statului palestinian nu s-a mai pus în practică, sub mandatul britanic primit de Regatul Unit pentru Palestina. Poate astăzi am fi avut mai multă pace în acea zonă.
14. Aprobați sionismul?
Evident! Toate mișcările anti-sioniste sunt de stânga, extremă stânga. Trebuie amintit aici că Stalin a fost de acord cu formarea statului Israel, sperând că noul stat va fi un stat comunist, dat fiind ce am scris mai sus despre apartenența multor evrei la diferite mișcări comuniste din Europa, iar din momentul în care a înțeles că nu va fi așa a devenit violent anti-sionist. Revenind în zilele noastre, George Soros, un nedeclarat adept al internaționalismului socialist dar mare finanțator al valorilor acestuia, a fost descris eficient de chiar B. Netanyahu ca fiind un luptător împotriva Israelului. Sigur că presa capturată de stânga a făcut valuri vorbind de, surpriză, “antisemitismul lui Netanyahu”.
De altfel, pentru mine, anti-sionismul funcționează ca turnesolul: îmi arată cine este de stânga pură și dură. De remarcat însă că și la nivelul Uniunii Europene a apărut un discurs “pro-palestinian” și împotriva politicii israeliene, discurs care a cucerit demult campusurile universitare din SUA.
15. A practicat sau practică în prezent statul Israel o politică de discriminare sistematică la adresa cetățenilor arabi?
Nu! Ceea ce este deseori amintit în diferite declarații politice internaționale este politica de colonizare dusă de Israel. Dar, din punctul meu de vedere, urii nestinse poți să îi răspunzi si cu educație, asigurarea serviciilor medicale și poate în timp acea ură se va domoli. Așa văd eu politica de “colonizare” dusă de Israel, ca pe o politică de apărare.
16. Sunteți de acord cu boicotul produselor fabricate în Israel?
Evident că nu!
17. Îl susțineți pe Călin Georgescu, în general, și în particular drept posibil candidat AUR la președinție?
Nu! Cred că pentru a fi președinte trebuie să ai carismă, să poți vorbi pe limba oricui te ascultă, să știi foarte precis ce drum vrei să urmezi, să ai energie și perseverență în a urma drumul ales și, nu în ultimul rând, să fii cu adevărat un luptător împotriva internaționalismului socialist care e hotărât azi să înghită națiuni întregi, un luptător pentru suveranitatea României și un apărător categoric al valorilor creștine.
Din punctul meu de vedere singurul care bifează toate aceste cerințe este George Simion. Și pe lângă acestea mai are o calitate care este rara avis în politica românească: știe să se înconjoare de profesioniști. Apropo, că tot inventau unii despre el că habar nu are de limbi străine, omul vorbește fluent engleza și nu o engleză ca a lui Iliescu, căruia i-a dus o lumânare de ziua lui pe când era doar tânărul anti-comunist G. Simion.
18. Cum apreciați unele manifestări recente ale colegului dumneavoastră George Simion? Mă refer la altercația recentă din parlament cu ministrul Virgil Popescu, sau intrarea în primăria Timișoarei împreună cu un grup de simpatizanți AUR și Florin Măneanu, lider al grupării Noua Dreaptă din Mehedinți.
Nu știu dacă ați urmărit înregistrările video integrale. Altercație este totuși mult spus. Oricum, față de ce se întâmplă în alte parlamente, unde își aruncă cu pantofii unul în celălalt sau se iau la bătaie sau, ca să ne întoarcem în parlamentul nostru, la ce făceau useriștii, circul userist revoluționar de la începutul mandatului lor, faptul că George Simion i-a spus lui Virgil Popescu, ca între bărbați, că este hoț, mi s-a părut chiar în regulă. Știu, cutumele parlamentare cer să existe o anumită rigoare, dar să nu uităm că AUR insistase mult timp ca ministrul Virgil Popescu să se prezinte în parlament ca să dea un raport despre situația în care ne băgase până la gât pe noi, românii.
Am văzut și filmarea de la intrarea în primăria Timișoarei. În primul rând trebuie spus clar că un parlamentar, chiar dacă este George Simion, cel mult hulit de PNL PSD USR, ar trebui să se bucure de protecția dată de rangul de parlamentar, iar dacă în această calitate vrea să viziteze primăria Timișoarei, gestul lui nu trebuie contracarat ca și cum ar vrea vreun delincvent să intre acolo. Reacția autorităților timișorene mi s-a părut inadmisibilă.
19. Care ar fi prioritățile AUR dacă ajungeți la guvernare?
O parte din planul de guvernare AUR l-am expus deja în răspunsurile anterioare, dar nu ar strica să fac o scurtă trecere în revistă a capitolelor din acest plan, pentru că toate sunt priorități și toate se pot realiza împreună dacă există energie și voință politică.
Români – Demni în Europa și în lume (se va lupta, juridic, împotriva centralizării UE și a cedării suveranității României.)
Reducerea taxării muncii și a companiilor. Optimizare fiscală, simplificare, predictibilitate și debirocrațizare a statului. Valorificarea în interesul românilor a resurselor naturale și a companiilor strategice. Despre acestea am vorbit deja.
Asigurarea securității energetice și reindustrializarea României. Interesul României este să-și păstreze suveranitatea energetică, așadar se va continua exploatarea cărbunelui, se vor finaliza toate hidrocentralele a căror construcție a fost întreruptă. Prioritatea strategică va fi extragerea gazelor naturale și a țițeiului din zăcămintele existente. Se va finaliza reactorul de la Cernavodă. În general se va încerca obținerea de energie din orice sursă disponibilă României. Industriile petrochimică, siderurgică, producătoare de materiale de construcții, mijloace de transport, utilaje agricole și industriale vor beneficia de facilități fiscale și multe altele.
Oprirea declinului demografic - încurajarea natalității și familiei. Se vor implementa politici reale care să ușureze povara fiscală asupra familiilor cel puțin cu trei copii, dar și alte măsuri, toate descrise în detaliu în planul de guvernare AUR.
Bineînțeles că planul de guvernare are măsuri și pentru sănătate, educație, pentru unirea cât mai rapidă a tuturor regiunilor țării prin autostrăzi și căi ferate de mare viteză. Să le scriu aici pe toate ar însemna să pun tot planul de guvernare. Am să pun însă un PDF la final.
Planul de guvernare AUR are însă și o componentă puternic socială și aici insist să dezvolt ideea pentru a o plasa pe făgașul corect, pentru că imediat unii vor spune că astfel de propuneri sunt de stânga.
De foarte mult timp stânga consideră ca ea detine monopolul inimii al ajutorării categoriilor vunerabile din societate, copii, femei, bolnavi, săraci, instrumentalizând compasiunea firească a societății pentru aceste categorii, producând însă doar abuz pentru ele și voi explica mai jos de ce abuzul este în logica firească a stângii când e vorba să ajute persoanele vulnerabile. Sigur că eradicarea sărăciei este un discurs favorit al stângii, dar în realitate au reușit să producă și mai multă sărăcie.
Problema în Romania este că și dreapta e croită după gândirea liberală a PNL și v-am spus deja ce părere am despre acest partid încă de la înființarea lui - una proastă, că poate s-a uitat. A fost de la început impregnat de idei de stânga.
Asadar acestei auto-proclamate dreapte românești i se datorează discursul de stigmatizare a persoanelor care ajung să aibă nevoie de ajutor de la stat, a pensionarilor care traiesc dintr-o pensie mică, a bătrânilor care chipurile nu mai știu să gândească politic corect. Acest discurs de stigmatizare îi impinge pe aceștia în brațele stângii, pentru care ei oricum nu sunt persoane în sensul divin, ci doar numere pe tableta electronică de vot.
Când în Romania se ajunge ca un tânăr de dreapta modernă să arunce în batjocură unui bătrân 1 leu pe asfalt și acesta se apleacă să îl ia de jos pentru că banul acela era totuși pâinea lui de a doua zi și acest gest al bătranului de renunțare la demnitate în numele supraviețuirii fizice se peterece în flueirăturile dreptei moderne românești, atunci știm cu certitudine că această auto-proclamată dreapta nu este în niciun caz dreapta.
Adevarata dreapta izvorăște doar din viziunea creștină asupra lumii. Acesta este de fapt conservatorismul: conservarea gândirii creștine care a format gândirea omului modern și de aici apărarea valorilor creștine ca izvoare de necontestat ale politicilor economice și sociale echilibrate în societatea umană.
Deși dumneavoastră nu m-ați întrebat am să vă spun care sunt proiectele mele dacă voi ajunge europarlamentar AUR.
Vreau ca UE să NU se federalizeze, pentru că e un mod artificial de naștere a unui nou stat (SUE) (aici eu sunt mai degrabă primordialistă în cum gândesc națiunea și, pe cale de consecință, aparitia unui Stat, nu sunt construcționistă). Pentru asta trebuie în primul rând restabilită supremația constituțiilor naționale asupra dreptului comunitar, așa cum apare in Tratatul Uniunii Europene revizuit de Tratatul de la Lisabona.
Vreau ca educația sexuală comprehensivă să nu ajungă în școlile românești și nici în școlile altor țări care nu își doresc asta. Știu că România a agreat încă din 2011 standardul OMS în ceea ce privește educația sexuală, standard sinistru dacă îl lecturați. Eu l-am pus în circulație în social media pe vremea când acesta încă nu avea și traducere în română, ci doar în engleză, adică undeva prin 2015, cu mult inainte ca domnul Papahagi sa isi.revendice lupta cu “ideologia neo-marxista”.
Vreau ca ideologia de gen să nu distrugă sănătatea fizică și psihică a copiilor noștri, cum se întâmplă deja în UK sau SUA, chiar dacă România a ratificat convenția de la Istanbul.
Vreau ca politica verde sinucigașă a UE să nu afecteze România și celelalte state UE care nu și-o doresc. La noi va fi și mai simplu, dacă nu luptăm împotriva deciziilor care subminează interesul românilor: ca să raporteze că au mai redus puțin amprenta de carbon și așa mică, guvernanții trădători de până acum vor ajunge să dispună ca încălzirea cu lemne să fie atât de taxată încât o să ne încălzim cu plăpumile doar, la lumina unei lumânări, deși lemnul este considerat sursă regenerabilă de energie. Și o să ne deplasăm cu căruța între localități, ca să nu poluăm cu mașinile noastre ne-electrice. Și toate astea pentru că România nu mai are de pe unde reduce amprenta de carbon, având o amprentă de furnică în UE din cauza punerii la pământ a unor întregi sectoare industriale.
Vreau ca în contextul ajutorului dat Ucrainei acum în timp de război, dar și după, în momentul reconstrucției Ucrainei, perioadă de timp nedeterminată deci, importul masiv de cereale din Ucraina, care inundă azi silozurile din UE, formă de sprijin a Ucrainei din partea UE, cereale sosite cu preț de dumping, să nu distrugă totuși agricultura europeană și românească.
Soluția ar fi ca, pe o perioadă nedeterminată, cât va continua acest import masiv din Ucraina, UE să renunțe la exigențele de producție impuse agricultorilor și fermierilor europeni astfel încât produsele acestora să poată concura totuși cu prețul inevitabil mic al produselor ucrainene. Guvernanții noștri doar se prefac că protejează agricultorii români prin soluția "embargoului" pentru produsele din Ucraina și asigurarea doar a tranzitării lor prin România, pe cale terestră, maritimă și fluvială.
De fapt aceste produse ajung oricum în silozurile din celelalte state UE care nu au embargo, ajung cu preț de dumping (firește că și din cauza războiului). UE are piața unică însă, liberul schimb de mărfuri și produse între țări e garantat, așadar e absolut firesc că marile lanțuri vor importa produsele ucrainene din țările UE unde au ajuns și chiar dacă vor trebui să plătească pentru transportarea lor înapoi în România, tot le va fi mai convenabil să le cumpere de acolo decât de la agricultorii români care nu pot avea un preț de producție competitiv din cauza exigențelor UE. Cu alte cuvinte guvernanții noștri se prefac că sprijină agricultorii români, dar de fapt nu fac decât să contribuie la readucerea la un preț chiar mai mare a produselor din Ucraina în farfuria românului. Cum lumea înoată deja în sărăcie, sigur că va cumpăra o pâine de 1,5 lei decât una de 5 lei, că la cea de 9 lei nici nu mai visează mulți români de ceva timp.Vreau ca UE să recunoască oficial termenul de creștinofobie, dacă nu voi putea, alături de ceilalti eurodeputați ai UE să împingem în afara cadrului juridic noțiunea de hate-speech (discurs al urii). Acum, când Twitter a fost în sfârșit redat libertății de exprimare, UE decide că trebuie să îl supună auto-cenzurii. Noi românii cunoaștem foarte bine ce înseamnă auto-cenzura, dar și cenzura, evident.
Vreau ca parlamentul european să condamne comunismul ca fiind generator intrinsec de regim criminal. Punct! Să repunem istoria în drepturile ei.
Am pus și următoarele întrebări adiționale:
20. Ce credeți, ar fi necesar ca partidul AUR să exprime o atitudine anticomunistă fermă? Comunismul a fost cea mai mare năpastă din istoria noastră recentă. În programul AUR, la punctul 13, se spune: „Vom dezvolta turismul istoric prin finanțarea masivă a cercetărilor arheologice și istorice și a programelor de promovare a acestora. Implementăm programul național Săptămâna Istorică pentru clasele 1-12, în cadrul căruia vor fi organizate excursii și tabere la obiective istorice, precum și alte activități de cunoaștere și înțelegere a istoriei naționale.” Cum rămâne cu cunoașterea și înțelegerea istorică a dictaturii comuniste, inclusiv de către elevi?
Când Sorin Lavric, senator AUR, vorbește cu regularitate în parlament despre figuri importante ale rezistenței anti-comuniste din România, există în mod cert dorința, la cel mai înalt nivel în partid, de popularizare si rememorare a ceea ce a însemnat comunismul la noi.
Dacă nu se spune în mod explicit în programul de guvernare AUR, deși se subînțelege, este și pentru că toate partidele politice până acum au luptat, chipurile, cu comunismul și cu greaua moștenire, reușind să transforme lupta într-o mascaradă, să o arunce în derizoriu. Așa s-au cocoțat toți la putere, clamând această luptă.
În România avem trei feluri de raportare la comunism.
Există un segment din populație, cei care au trăit în perioada ceaușistă, și printre aceștia se afla și nostalgici dupa acea perioadă. Aveau un loc de muncă asigurat, primeau o locuință, puteau face o facultate gratuit, România se industrializa, câmpurile erau străbătute de sisteme de irigații și mai puteau fi și mândri ca sunt români fără teama că vor fi ridiculizați pentru această mândrie, sentimentul identitații nationale fiind cultivat asiduu, așa cum se întâmplă cu precădere în statele naționale tinere, iar România era un astfel de stat.
Pentru acești oameni ceaușismul este descărnat de ideologia criminală care l-a facut posibil de fapt, de sistemul de represiune și urmărire (securitatea) a vocilor care aminteau de aceasta ideologie și de crimele comise cu doar puțini ani înainte, când ei abia se nășteau, de chinurile nașterii omului nou, cu origini sănătoase. Aceștia nu au trecut prin pierderea averilor, a pământurilor, nici prin exmatriculările prin care au trecut cei care aveau origini nesănătoase, nu și-au văzut viețile distruse, ajungând să profeseze ca muncitori necalificați în ciuda pregătirii intelectuale, nu și-au văzut colegii murind in închisori, nu și-au văzut cimitirele înecate doar pentru a construi un lac de acumulare. De altfel Ceaușescu a pornit în dictatură încercând să șteargă cu buretele magic perioada lui Gheorghe Gheorghiu Dej și a Anei Pauker și să se vândă pe sine ca un președinte capabil de modernizarea socialismului, ceea ce, istoria a arătat din plin, nu este posibilă căci, mai devreme sau mai tarziu, după ce poartă diferite nume in istorie, marxismul ajunge în același punct care l-a generat: ura față de omul creat dupa chipul si asemănarea lui Dumnezeu, ura față de familie, față de națiune, față de stat, față de biserică, față de credința creștină. Acolo a ajuns și Ceaușescu când în numele achitării datoriilor externe a înfometat un popor întreg. Așa cum am spus mai sus, stânga îl consideră in ultima instanță pe om doar un individ, cetațean util doar în numele unui bine superior comun, omul nefiind o persoană de sine stătătoare, păstrător al chipului divinitații în el și astfel unic în mulțimea de persoane unice la rândul lor. De aceea operează stânga cu grupuri de oameni, clase, minoritați.
O altă abordare a comunismului la noi este cea a tinerilor școliți în noile pepiniere marxiste din România sau străinătate. Aceștia sustin că esența comunismului e bună și singura problemă este că a fost prost aplicat de toți dictatorii care l-au pus in aplicare. Uită să explice cum de selecția cadrelor in comunism permite aducerea la putere a unui dictator si de ce are nevoie comunismul de un aparat de cenzură a vocilor incomode, sau de un aparat represiv si de supraveghere. Aceștia au însă mare tracțiune în rândurile tinerilor care nu au beneficiat in școală de o istorie reală a ceea ce a însemnat comunismul peste tot în lume. Ideile lor au mare tracțiune și în randul multor intelectuali care, deși nu susțin toate valorile marxismului cultural, economic, social, susțin marea parte a acestor valori cu care este inundată lumea liberă.
A treia abordare este a celor ca mine care au înțeles că sensul ultim al comunismului este distrugerea ființei umane folosindu-se de lupta artificial creată între clase, minorități, rase, genuri. Ființa umană despuiată de demnitatea conferită de Dumnezeu rămâne doar un animal cu o morală supusă revizuirilor permanente, reviziuri care de ceva timp îi sunt livrate sub formă de haștaguri, slogane. Această abordare este de luptă fățișă împotriva globalismului, care nu este decât internaționalism socialist.
21. Este Rusia responsabilă de războiul din Ucraina? Reprezintă invazia rusească o amenințare pentru România?
Războiul din Ucraina poate fi privit pe mai multe paliere. Poate fi privit ca începând strict în februarie 2022. Din acest punct de vedere Rusia a intrat militar într-un stat suveran, Ucraina, încercând să alipească teritorii ale acestui stat, pretextând inclusiv că operațiunea militară are drept scop denazificarea acestui stat care a negat vehement această etichetă și a început să se apere. Dacă mergem cu doar puțin timp în urmă, la summitul virtual din decembrie 2021 dintre Vladimir Putin și Joe Biden, Rusia propune un acord în 8 puncte printre care două foarte importante: 1. Să nu existe o extindere NATO, în special pentru Ucraina si Georgia. 2. Dezvoltarea bazelor militare NATO să continue doar pentru țările care erau parte NATO în 1997, adica nu și pentru cele care au aderat dupa aceea la NATO, printre care și România.
Pe un alt palier vedem din perspectiva lui iunie 2015, unde în camera reprezentanților din SUA trece amendamentul Conyers-Yoho prin care se reușește blocarea antrenamentelor și sprijinului militar american cu arme MANPAD pentru batalionul Azov, descris in termeni tranșanți ca fiind clar neo-nazist și fascist, batalionul Azov făcând parte din Garda Națională Ucraineană3. Până la urmă cei aproximativ 1000 de soldați ai batalionului Azov au fost antrenați de forțele militare americane, în urma presiunilor făcute de Pentagon pentru eliminarea amendamentului Conyers-Yoho.4
Tot în 2015 se reușește obținerea unui nou acord Minsk II între Rusia si Ucraina, mediat de Franța și Germania, acord care urma să îl facă funcțional pe primul, Minsk I încheiat în 2014. Ucraina se obliga printre altele să sprijine autonomia regiunilor Donețk și Lugansk, locuite preponderent de populație de naționalitate rusă. Nici până azi acest acord nu a fost respectat în acești termeni, iar anul trecut doamna Merkel a admis că acordul de la Minsk nu a fost decât o modalitate de a obține timp pentru a ajuta Ucraina să se pregatească de o confruntare cu Rusia. Afirmația doamnei Merkel a fost confirmată de Hollande, adică cei doi mediatori ai acordului de la Minsk au fost de acord ca Minsk II a fost un tertip strategic.
În noiembrie 2013 în Ucraina se declanșează protestele pro-europene din cauză că Ianukovici, președintele pro-rus al Ucrainei suspendă unilateral procesul de pregătire pentru semnarea acordului de asociere cu Uniunea Europeană și a acordului de liber schimb cu aceasta. Aceste proteste care poartă numele de Euro-maidan au avut largă susținere europeană și americană și s-au incheiat o dată cu fuga lui Ianukovici, în 2014. Din nefericire, imediat cu oprirea protestelor, răspunsul de la Bruxelles în ceea ce privește viitoarea posibilă aderare a Ucrainei a fost extrem de dezamăgitor, amintindu-i-se Ucrainei ca UE are condiții foarte clare și multe a căror îndeplinire necesită mulți ani de zile.
În 2008 are loc la București summitul NATO. De data aceasta din 5 țări cărora NATO se gândea să le lanseze invitații de aderare, trei nu vor mai primi această invitație: Ucraina, Georgia si Macedonia. Primele două părăsesc summitul NATO. V. Putin sosește la București, apreciind că Ucrainei si Georgiei nu li s-au dat decât speranța că ar putea adera cândva la NATO. Își reasigură sprijinul în lupta globală împotriva terorismului, îl felicită pe T. Basescu pentru organizarea summit-ului și îl invită la Moscova.
Dacă extindem și mai mult viziunea asupra războiului din Ucraina ajungem în momentul căderii zidului Berlinului, când ia sfârșit războiul rece dintre SUA și URSS. Pactul de la Varșovia, o alianță care se voia o contrapondere alianței NATO se dizolvă în 1991. Dat fiind că dușmanul NATO dispăruse, se iau niște angajamente de tip gentleman agreements prin care NATO urma să nu se extindă spre Rusia. Acest lucru nu s-a respectat așa că au apărut voci importante din SUA care au criticat politica de expansiune a NATO.
După ce am prezentat aceste paliere ale războiului din Ucraina, eu, personal, am o nelămurire. De ce Putin declanșează războiul din Ucraina când în SUA bubuia totul. Am să fiu mai specifică. În toamna lui 2021 Institutul Național de Sănătate American (NIH) iese, după o tărăgănare de 6 luni, cu un răspuns oficial: NIH sponsorizase prin EcoHealth Alliance cercetarea în colaborare cu laboratorul din Wuhan a capacității coronovirusurilor de a-și mări potențialul infecțios. Mai mult, Fauci știa, fiind înștiințat constant prin email de cercetările de la Wuhan, așadar Fauci comisese sperjur când a susținut că NIH nu sponsorizase așa ceva și că el nu știa nimic5. Nici o lună mai tarziu izbucnea un alt scandal, de data aceasta având-o pe Hillary Clinton în centru, deoarece apar dovezile că toată mascarada cu coliziunea Trump-Rusia a fost doar o manevră pe care ea o girase. Peste toate acestea, varianta Omicron a virusului SARS2 duce la sute de mii de cazuri PE ZI, timp de aproape o lună în toate țările intens vaccinate, așadar narativa oficială de până atunci că vaccinul protejează inclusiv împotriva transmiterii, adică era extrem de util într-o pandemie, pică atât de rău încât Bill Gates afirmă: „Se pare că natura a făcut o treabă mai bună decât vaccinul”. Economia mondială începea deja să resimtă măsurile dezastruoase ale politicii sanitare unanim adoptate, prețurile la gaze, electricitate și împreună cu ele toate celelalte prețuri erau pe trend ascendent. Se află că laptopul lui Hunter Biden era chiar laptopul fiului președintelui SUA, Joe Biden, laptop care pe lângă faptul că era plin de dovezile unei vieți de depravare și droguri a odraslei, mai conținea și trimiteri către posibile afaceri de corupție ale acestuia, dar și ale tatălui Biden în Ucraina, China și...România pe vremea când Joe Biden era doar vice-președinte al SUA. Și atunci mă întreb cât de inabil strateg poate fi Putin încât să declanșeze războiul din Ucraina în iarnă, în loc să aștepte ca lumea liberă să se darâme sub scandalurile inerente ce se aflau in dezvoltare în SUA?
Se pare că suficient de inabil, pentru că din acel moment, februarie 2022, toată lumea bună nu vorbește decât de războiul din Ucraina, toate celelalte probleme trecând neobservate, inclusiv că FBI-ul participase mult timp la cenzurarea rețelelelor sociale în SUA. Deocamdată sunt tot mai multe voci oficiale în SUA care cer ca banii trimiși în Ucraina să fie supuși unui audit.
Despre a doua parte a întrebării dumneavoastră: orice război la granița țării se poate constitui in orice moment într-o amenințare directă. Deocamdată Ucrainei nu i s-a oferit nici de data aceasta o invitație de aderare la NATO, adica ne aflăm noi, NATO, și Rusia cam în aceiași termeni ca la summitul din 2008 de la București. Din nefericire costurile în vieți omenești sunt imense.
Mi-am dorit ca în Romania oamenii politici să fi avut totuși verticalitatea polonezilor care, deși ajută substanțial Ucraina, nu uită să le reamintească cu fiecare ocazie trecutul genocidar, ultima oară chiar la începutul anului acesta când ucrainenii celebrau memoria celui care pentru ei este un erou național, Bandera6, un nazist notoriu.
Aveam și noi ce apăra în Ucraina, de la limba română, la memoria celor uciși la Fântâna Albă, până la comunitățile ortodoxe românești și preoții lor.
Din păcate nici acum, ca altădată, nu am avut oameni politici care să se ridice la nivelul vremurilor pe care le trăim. Suntem o țară sub vremuri și numai din cauza clasei politice romanești. Poate că anul 2024 va fi anul în care se va începe cu adevărat primenirea acestei clase. Până atunci măcar să nu uităm că fericiți sunt făcătorii de pace.
Emil, interviul asta pare o minge mare, moale si plina cu aer cald aruncata la fileu dnei candidat AUR la europarlamentare. Asta nu e un interviu, e o lucrare de control, sa spuna doamna daca a invatat pe de rost programul de guvernare.
Ce intrebare aia "Ce parere aveti despre Putin?" E ca si cum eu l-as intreba eu pe Duca de la Sputnik: "Bogdane, il iubesti pe Vladimir Putin si crimele lui?" iar el raspunde: "vai de mine, dar cum poti sa zici asa ceva? eu sunt un domn, un getleman, imi place civilizatzia de mor, drepturile omului, chestii."
Are minciuni MARI pe teme esentiale ce tin de NATO, pe care tu le-ai lasat sa treaca necombatute. Pare ca nici nu ai citit textul inainte sa il publici.